Правила оспаривания сделок в деле о банкротстве должника. Часть 3

А.В. Бежан
кандидат юридических наук,
управляющий партнер ООО «Эсток-консалтинг»

 

Часть 3. Обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника

Помимо общих критериев подозрительности сделок следует также учитывать пресекательные условия, наличие которых делает невозможным оспаривание сделок по специальным основаниям.

Выявление указанных условий на этапе анализа перспективности дела об оспаривании сделки должника позволит снизить риски отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

1. Сделки, не подлежащие оспариванию по специальным основаниям

К указанным условиям, в соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве, относятся:

  • сделка заключена на торгах. Поскольку сделки, заключенные на торгах не могут быть оспорены по специальным основаниям (п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве).
  • сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иными словами, если компания занимается торговлей машинами, то реализация какой-либо машины будет квалифицировано как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности. В то же время рамки обычной хозяйственной деятельности до настоящего времени четко в судебной практике не определены в связи  с чем данный критерий не является определяющим.

  • цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п. 2 ст.  61.4 Закон о банкротстве).
  • сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства (п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

 

2. Сроки исковой давности при оспаривании сделок

Следующим важнейшим пресекательным условием, влияющим на возможность оспаривания сделок должника, является соблюдение срока исковой давности для предъявления соответствующего требования.

Вопрос о сроках исковой давности при оспаривании сделки по специальным основаниям наиболее полно раскрыт в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63).

Так, в соответствии с указанной нормой заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности — абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следует обратить особое внимание на подход Верховного суда к вопросу о сроках давности при оспаривании подозрительных сделок.

Так, ВС РФ указал, что начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки определяется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. В частности путем направления запросов и иными способами сбора информации о сделке (определение Верховного суда РФ от 15.06.2015 г. по делу №А47-2454/2011 от 15.06.2015 г.).

Подобное толкование правовой нормы значительно усложняет процедуру оспаривания подозрительных сделок, поскольку может быть использовано ответчиком для защиты сделок повлекших вывод активов предприятия.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника — унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

 

Как уже было отмечено в предыдущих частях настоящей работы, сделки должника могут оспариваться как по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве, так и по общим основания вне рамок дела о банкротстве. При оспаривании сделок по общим основаниям применению также подлежат сроки исковой давности определенные в ст. 181 ГК РФ. Федеральным законом РФ от 07.05.2013 г. №109-ФЗ в указанную норму были внесены изменения. В соответствии с ныне действующей редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, как указано в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При применении конструкции для оспаривания сделки по мотивам злоупотребления правом, допущенным при ее совершении, следует учитывать разъяснение, приведенное в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 и касающееся, в том числе, сроков исковой давности по такому требованию. В соответствии с указанным положением, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Кроме того следует учитывать, что при применении конструкции ст. ст. 10 и 168 ГК РФ в применении срока исковой давности судом вообще может быть отказано. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 №17912/09 при рассмотрении спора связанного с оспариванием сделки, при заключении которой было допущено злоупотребление правом суд отметил, что «считает обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами… иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах».

Тем не менее, не следует забывать, что даже в случае пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, как по специальным, так и по общим основаниям, соответствующее требование все равно может быть удовлетворено, если другая сторона дела не заявит в суде о пропуске срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этой связи делать однозначный прогноз о бесперспективности спора до реализации ответчиком своего права на заявление о пропуске срока исковой давности не стоит. В такой ситуации, в случае если суд разъясняет ответчику, что тот забыл о наличии у него права на заявление  о пропуске срока, наиболее остро чувствует нехватка состязательного подхода при осуществлении правосудия на современном этапе его развития, хотя возможно и приводит к обеспечению стабильности гражданского оборота.

 3. Правила доказывания 

Судебное доказывание правильно будет определить как построение модели спорного правоотношения, отвечающей интересам соответствующей стороны судебного дела, и обоснование истинности данной модели перед судом, а также, при наличии спора о праве, опровержение модели предлагаемой оппонентом.

Суть предлагаемой методики, содержание которой будет раскрыто автором в иных публикациях, заключается в том, что в ходе доказывания суду предлагается не просто набор доказательства, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, либо опровергающие их, а именно модель спорного правоотношения, содержащая все элементы самого правоотношения и отягощенная конфликтом. Данный подход позволяет исследовать все элементы, образующие спорное правоотношение, а не только установить некоторые элементы данного явления, обусловленные выбранным способом защиты нарушенного права. Подобный подход позволит качественно улучшить правовую позицию сторон в судебном споре, поскольку приведет доказывание к более высокому уровню, нежели интуитивная правовая работа.