Правила оспаривания сделок в деле о банкротстве должника. Часть 1

А.В. Бежан
кандидат юридических наук,
управляющий партнер ООО «Эсток-консалтинг»

Часть 1. Выявление сделок подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве должника

Институт оспаривания подозрительных сделок должника в деле о банкротстве внес в правоприменительную деятельность целый массив новых правил, установленных как в самом Законе о банкротстве, так и в разъяснениях, информационных письмах и судебных актах по конкретным делам высших судов. По сути это привело к выделению из общей практики дел по оспариванию сделок самостоятельной практики, связанной с оспариванием сделок по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, реформа высших судов, следствием которой стало упразднение ВАС РФ, привела к тому, что в систему понимания правовых норм Закона о банкротстве, которую ВАС РФ выстраивал более 20 лет, стало вклиниваться иное понимание этих норм судьями ВС РФ, что постепенно может отразиться на всей системе толкования данных норм.

Как бы то ни было, первоочередной проблемой, с которой сталкивается юрист в деле об оспаривании сделки по специальным основаниям, является само понимание законодателем сделки для целей применения соответствующих специальных положений закона.

1. Определение понятия сделок оспариваемых в деле о банкротстве

Первоначально следует обратить внимание что под сделками, для целей применения специальных норм Закона о банкротстве, понимаются не только гражданско-правовые договоры, но и любые сделки (односторонние и многосторонние, как указано в ст. 153 ГК РФ). Перечень сделок, подлежащих оспариванию по специальным основаниям, приведен в п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве и уточнен в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63:

  1. полностью либо частично исполненные сторонами гражданско-правовые договоры;
  2. действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должника денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
  3. банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
  4. выплата заработной платы, в том числе премии;
  5. брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
  6. уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
  7. действия по исполнению судебного акта, в том числе определение об утверждении мирового соглашения;
  8. перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
  9. утвержденное судом по другому делу мировое соглашение.

Кроме того, в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

  1. сделанное кредитором должника заявление о зачете;
  2. списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
  3. перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
  4. оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Указанные перечень не является исчерпывающим, поэтому при выявлении иных видов сделок имеющих вышеуказанные признаки, они также подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве.

2. Виды сделок оспариваемых в деле о банкротстве

В рамках дела о банкротстве сделки могут оспариваться как по специальным основаниям, приведенным в главе III.1 Закона о банкротстве, так и по общим, приведенным в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

В случае банкротства должника сделки могут быть оспорены как по общим основаниям, определенным в ГК РФ, так и по специальным основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве. В этой связи частой проблемой является, когда арбитражным управляющим при обращении в суд с иском об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве заявляются все нормы, которые, как ему показалось, могут быть применены в данной ситуации.[1] В подобной ситуации суд обычно рекомендует заявителю определиться с основанием признания сделки недействительной. В то же время суд допускает некоторое отступление от правил состязательности не исключая право суда самостоятельно определить подлежащую применению правовую норму.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59). Подобный подход ВАС РФ вероятно и обусловлен тем, что целью применения любой из специальных норм является восстановление прав должника на имущество. В этой связи, применение той или иной нормы не влияет на качество защиты права заявителя и зависит лишь от наличия условий и оснований для применения соответствующей нормы.

Любая охранительная правовая норма, применяемая для восстановления и защиты нарушенного права, имеет определенную «формулу», то есть состав фактических обстоятельств подлежащих установлению судом для целей «включения» данной нормы. Также и нормы устанавливающие основания для оспаривания сделок по специальным либо общим основаниям содержат определенную «формулу», которая является уникальной для каждой соответствующей нормы.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки по специальным основаниям следует первоначально определиться с подлежащей применению правовой нормой. Сделать это возможно разобравшись в различиях между подозрительными сделками и сделками с предпочтением.

К сделкам, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, согласно Закону о банкротстве относятся:

  1. подозрительные сделки должника (ст. 61.2);
  2. сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3).

В свою очередь, подозрительные сделки подразделяют на «Неравноценные сделки» (п. 1 ст. 61.2) и «Вредные сделки» (п. 2 ст. 61.2):

Сделки с предпочтением делятся на сделки заключенные за шесть месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника (п. 3 ст. 61.3) и сделки заключенные за один месяц до принятия судом заявления о банкротстве должника или после принятия судом указанного заявления (п. 2 ст. 61.3).

Схематично, сделки подлежащие оспариванию в деле о банкротстве можно представить в следующем виде:

1-1

Таблица 1. «Сделки, подлежащие оспариванию в деле о банкротстве».

 

3. Разграничение норм регулирующих оспаривание подозрительных сделок

Правила, позволяющие определить нормы применимые при оспаривании сделки по специальным основаниям и заключенный в этих нормах юридический состав, приведены в п. 9, 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 приведены правила позволяющие разграничить случаи применения правовых норм регулирующих оспаривание сделок по специальным основаниям. В основу указанных правил положены сроки совершения оспариваемых сделок. Чем позднее до даты принятия судом заявления  о банкротстве должника совершена сделка, тем сложнее юридический состав подлежащей применению правовой нормы.

Так, в соответствии с указанными положениями:

— Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

1-2

Таблица 2. «Сделки с неравноценным встречным исполнением».

 

— Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

1-3

Таблица 3. «Сделки, направленные на причинение вреда».

— Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 — 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).1-4

Таблица 4. «Сделки с предпочтением совершенные в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве (п. 2 ст. 61.3), а также совершенные в течение одного месяца до принятия заявления о банкротстве или после принятия указанного заявления (п. 3 ст. 61.3)».

— Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 — 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

1-5

 

Таблица 4. «Сделки с предпочтением совершенные не ранее чем за три года, но не позднее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом».

4. Источники информации о совершении должником сделок соответствующих критериям подозрительных и сделок с предпочтением

Источники, содержащие информацию об указанных сделках различны. Рассмотрим их.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего, независимо от процедуры банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Таким образом, сведения о совершении должником сделок, которые потенциально могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, следует в первую очередь искать в анализе финансового состояния должника. Однако также не следует забывать, что существующее в настоящее время программное обеспечение,  к помощи которого зачастую прибегают арбитражные управляющие, не позволяет анализировать сделки должника в том смысле как их понимает закон о банкротстве и выявить подозрительные сделки должника. Предметом указанного анализа финансового состояния и анализа признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства являются именно гражданско-правовые договоры, как виды сделок.

Обращаем внимание, что анализ финансового состояния должника, вместе с анализом признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, составляются временным управляющим. Если же банкротство было введено в отношении ликвидируемого должника, то вместо временного управляющего назначается сразу конкурсный управляющий. При этом в перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано. Однако в силу того же пункта статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

При невозможности выявления информации о сделках направленных на вывод активов должника из анализа финансового состояния проверке подлежат, в первую очередь, данные бухгалтерского баланса свидетельствующие об уменьшении стоимости активов либо об изменении их структуры. При получении указанных данных следует проанализировать причины указанных изменений и проследить все сделки повлекшие такие изменения. В этой связи, основным источником информации, позволяющим выявить сделки повлекшие вывод активов является все же бухгалтерская отчетность должника.

Основным критерием отбора сделок для целей их последующего анализа на предмет возможности оспаривания является срок совершения данных сделок, который не должен превышать 3-х лет до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. В то же время могу иметь место ситуации, при которых указанный 3-летний срок исковой давности не исключает возможность их оспаривания (имеются ввиду ситуации об оспаривании сделок по мотиву злоупотребления правом)[2].

Кроме того, следует обратить внимание, что в рамках дела о банкротстве существует ряд общеизвестных признаков, которые сами по себе свидетельствуют о возможном «заказном» характере дела о банкротстве и намерении руководства предприятия скрыть соответствующую информацию.

Исходя из нашей практики к этим признакам относится:

  • введение банкротства в отношении ликвидируемого должника,
  • подача заявления о банкротстве руководителем должника,
  • подача заявления о банкротстве дочерней либо «материнской» компанией предприятия-должника,
  • смена юридического адреса перед началом процедуры банкротства,
  • изменение состава участников (акционеров) перед началом процедуры банкротства.

При наличии указанных признаков следует проявлять повышенное внимание к анализу сделок повлекших вывод активов должника.

[1] см., например: Постановления ФАС Московского округа от 06.08.2012 по делу N А41-24702/10; ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2012 по делу N А02-1217/2011; ФАС Уральского округа от 19.01.2012 по делу N А07-23064/2009; ФАС Центрального округа от 04.09.2012 по делу N А48-3171/2010.

[2] См., например, постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09.